דיון דטרמיניזם סותר את היהדות?

[blackarch]

הוא צודק אבל דברי תורה זה כללים שגוזרים מהם פרטים

״לעולם יהיו דברי תורה בידיך כללים ולא פרטים״

התרבות של ״ה' יתברך תמיד אוהב אותי ותמיד יהיה לי רק טוב״ זה מגיע בעסקת חבילה עם ״אלוהים = כספומט״ (כמו שאמר ת״ז בסטיפס) ושאר פיצ'פקעס מסורתיים

אבלללל זה לא דתיות.

וכן יש פורמליזציה בי״ג עיקרי האמונה ממקור אחיד

זה גם כפירה כי מניח שינוי באל. אם הנכים הנהוראים היו יודעים מה המשמעות של זה היו לא היו מפסיקים לצום ולהתפלל לסליחה שייחסו לאלוהים שינוי

 

[אוהיו גוזאימאסו]

אבל הדת היא יותר אוסף של פרקטיקות. אדם יכול להאמין מילולית בסיפורי התנך, להאמין שאם יתפלל ויעשה מצוות אלוהים יעזור לו ועדיין להשתייך לדת אחרת מאדם אחר שגם מאמין בהם כי הדוקטרינה אחרת.
אחרת הקתולי והאורתודוקסי היו משתייכים לאותה דת. אבל מה שמבדיל ביניהם זה עיקרי האמונה, פרשנות ופרקטיקות.
קתולי יאמין שרוח הקודש נובעת גם מהאב וגם מהבן. אורתודוקסי יאמין שזה רק מהאב.
אם אדם אחר שיאמין בדיוק באותם דברים ויטען שהבן נובע מהאב הוא כבר אריאני ושני הדתות יראו אותו ככופר.
למרות ששלושתם יכולים להאמין באותם אמונות "פרימיטיביות"

לכן צריך להיות משהו שיפריד ביניהם וזה עיקרי האמונה ואולי גם מקור הסמכות.
אפשר אולי לטעון שאצל רוב האנשים הדת מוכתבת מלמעלה לתרבות שהם נולדו, אבל מה שמגדיר את הדת שלהם זה העיקרי אמונה, אחרת הם לא מובחנים מאנשים דתיים מדת אחרת

אני לא טוען שהדת היא רק אוסף פרקטיקותהיא מוגדרת גם ע"י פרטיקות וגם ע"י אמונה, ההבדל בין האורתודוקסי לקתולי הוא אכן באמונות, בפרשנות ובפרקטיקות אבל גם הפרקטיקות וגם האמונות משתנות בתוך אותה דת. הדוגמה האריאנית מצוינת דווקא לטענה שלי כאמונה שהנוצרים האמינו עליה כלא לגיטימית בגלל הסמכות שאמורה לקבוע דוקטרינה. אבל למה שהמחלוקת בין אורתודוקסים לקתולים תהיה לגיטימית והמחלוקת בינם לבין הניקאנים לאריאנים תהיה לא לגיטימית? הסמכות היא זו שקבעה את זה ומה שהסמכות קובעת אינו האמת האוביקטיבית, בפרט אם אתה לא נוצרי ואתה לא מכיר בסמכות של הוועדה הכנסייתית. לכן זה לא משנה מי הוכרז ככופר, אותה סמכות בנסיבות אחרות הייתה יכולה להגיע למסקנות הפכות. כל עוד אתה לא נוצרי אתה למעשה אומר שאין "נצרות נכונה אוביקטיבית" שלפיה אפשר להגדיר אחרים ככופרים, אז מה שנשאר לך זה "משפחה" של אמונות שקשורות זה לזה בקשרים היסטורים שאפשר לכנות נצרות, ואתה יכול לאמר שע"פ הדוקטרינה של זרם X זרם Y הוא כופר וכן הלאה.

 

[אוהיו גוזאימאסו]

עוד דוגמה לכך שהדוקטרינות משתנות: אם היית שואל קתולי בזמן הרפורמציה אם פרוטסטנטים נגאלים הוא היה אומר לך שלא, אם תשאל אותו היום מאוד יכול להיו תשהוא יאמר לך שאפילו שכן ושאפילו למוסלמים, יהודים, הינדים, בודהיסטים, שינטואיסטים ואתאיסטים יש סיכוי להגאל. אתה יכול לייחס את זה למגמות ליברליות שמדללות את הדוקטרינה הקתולית "האמתית" אבל זה מראה שפשוט הדת מגיבה ומשנה את הדוקטרינות שלה בהתאם להשפעות חיצוניות.