• צרו איתנו קשר דרך האימייל: darktalkforum@gmail.com
    עקבו אחרינו בטוויטר וברשתות חברותיות כדי להתעדכן בשינויים, אם האתר לא זמין, תקלות ועוד: טוויטר
  • יצא עדכון חדש לחוקי האתר: לחצו כאן

לדעתכם אפשר להחזיק את כל ההנחות הבאות לגבי אלוהים? גם אינסופי, גם אחדות מופשטת, גם חסר שינוי ותהליך וגם יש לו רצון?

blackarch

steppe warrior
ספט׳ 7, 2026
4,748
638
1
דירת מרתף בחולון/חול
Zuzin
1,830
כל ניסיון לפתור אחד מהם גורם לבעיות בהנחה אחרת. וכל ההנחות כאן הכרחיות בדתות כי אלה חלקים משמעותיים בכל העיקרי אמונה שרוב הדתיים מכל הדתות כופרים בהם מעשית כי לא מבינים אותם.
אולי לזה התכוונו הרבה דמויות בברית החדשה שאמרו "סלח להם כי הם לא יודעים מה הם עושים"

אבל בפועל ייתכן שלא ניתן בכלל להחזיק בכל האמונות האלה ביחד. ואז או שזאת בעיה מובנית בשפה בסגנון ויטגנשטיין המאוחר ואז ייתכן שבני אדם לא יכולים בכלל לחשוב על אלוהים ואז זה דיון אם בכלל מסגרת של דת אפשרית ואת המשמעות בזה שלא ניתן בכלל להשיג ישועה, או שזאת סתירה לוגית ואז כל הדתות נופלות.

@איש
@אוהיו גוזאימאסו
 
  • אהבתי
סימוני אימוג׳י: איש
אי אפשר לייחס רצון או תכונה נפשית למה שאינו עובר שינוי.
 
לא חושב.

יהדות:
העיקר השני אחדות האל
רביעי אינסופיות
רצון כמה. למשל 12
חסר שינוי 4 ו9 כהשלכה

נצרות/קתוליות:
אחדות המשפט הראשון
אינסופיות המשפט השני
רצון יבוא לשפוט את החיים ואת המתים
חסר שינוי גם מופיע בכמה מקומות

איסלאם:
אחדות ואינסופיות תוואחיד אמונה באללה – אמונה באל אחד, יחיד וייחודי (תאוחיד),
אין סופיות שאין לו שותפים.
רצון הכל ברצונו של אללה
חסר שינוי מבוטא כמה פעמים. כהשלכה הקוראן נכון בכל מקום ובכל זמן
 
כל הדתות מכילות את כל זה. גם ידיעה מוחלטת של אלוהים. אבל בחירה חופשית לא עיקר ויש הרבה שחולקים על זה בכל הדתות
 
בנצרות זה הכי גרוע. כי שם כל סטיה מהניסוח של הכנסיה בנוגע לשילוש ולעוד דברים זה כפירה. ואת זה אי אפשר להבין בלי לדעת פילוסופיה יוונית
 
99.9 אחוז מהנוצרים כולל אנשי דת, כמרים, ופסטורים ואפילו חלק מהתיאולוגים הרציניים הולכים לגיהנום
 
אי אפשר לייחס רצון או תכונה נפשית למה שאינו עובר שינוי.

אולי באמת אין לו רצון. הרבה ניסוחים מתרחקים מזה או מסבירים שזה לא רצון כמו אצל בני אדם. אבל אז גם "שאיפה" בעייתית וזה לא פותר הרבה
 
קטונתי מלענות על השאלה הגדולה הזאת. מה שכן הרצון האלוקי (מה שנקרא holliger wille במונחי הפילוסופיא של קאנט שהבאתי בדיון לא מזמן), הינו מוחלט, לעומת רצון אנושי סופי. אזי לא שייך בו שינוי או ריבוי.

אי אפשר לייחס רצון או תכונה נפשית למה שאינו עובר שינוי.
זה לא לדעת מה זה אלוהים. זה עיקרי אמונה שחייבים לתפוס בשכל לפי כל הדתות
 
נערך לאחרונה:
יהדות:
העיקר השני אחדות האל
רביעי אינסופיות
רצון כמה. למשל 12
חסר שינוי 4 ו9 כהשלכה

נצרות/קתוליות:
אחדות המשפט הראשון
אינסופיות המשפט השני
רצון יבוא לשפוט את החיים ואת המתים
חסר שינוי גם מופיע בכמה מקומות

איסלאם:
אחדות ואינסופיות תוואחיד אמונה באללה – אמונה באל אחד, יחיד וייחודי (תאוחיד),
אין סופיות שאין לו שותפים.
רצון הכל ברצונו של אללה
חסר שינוי מבוטא כמה פעמים. כהשלכה הקוראן נכון בכל מקום ובכל זמן
אבל לגבי נבואת משה רבינו אליבא דרמב״ם נבואתו היא הדרגה האנושית הגבוהה מכל הדרגות. כמו שהכוונה בכך ״שמע את הללו מפי הגבורה״ הינה על שהשגתו הייתה השגה שכלית צרופה. בניגוד לנביאים שהתנבאו בעזרת כוח המדמה.
 
99.9 אחוז מהנוצרים כולל אנשי דת, כמרים, ופסטורים ואפילו חלק מהתיאולוגים הרציניים הולכים לגיהנום
מה אתה שח. בדור הזה כולם הולכים לגהינום ממילא.
 
יהדות:
העיקר השני אחדות האל
רביעי אינסופיות
רצון כמה. למשל 12
חסר שינוי 4 ו9 כהשלכה

נצרות/קתוליות:
אחדות המשפט הראשון
אינסופיות המשפט השני
רצון יבוא לשפוט את החיים ואת המתים
חסר שינוי גם מופיע בכמה מקומות

איסלאם:
אחדות ואינסופיות תוואחיד אמונה באללה – אמונה באל אחד, יחיד וייחודי (תאוחיד),
אין סופיות שאין לו שותפים.
רצון הכל ברצונו של אללה
חסר שינוי מבוטא כמה פעמים. כהשלכה הקוראן נכון בכל מקום ובכל זמן

ההטייה שלך היא מראש לזרם רציונליסטי-אריסטוטלי שמבחינתך הוא היחיד ש"לגיטימי" (גם לא כי אני בספק שאתה בכלל מאמין באחת מהן) שאתה לוקח לקצה שאף מאמין לא לקח אף פעם וחושב שעל טעות אחת קטנה אתה הולך לגיהנום שמראש ההנחות שלך בכלל לא מאפשרות לתאולוגיה "נכונה" להתקיים.
אבל זו גם דרך מאוד טיפשית להסתכל על הדת כחידה לוגית שאתה הולך לגיהנום אם אתה פותר לא נכון. אם אתה מאמין אף אחד לא ראה אותה ככה,כל אחד מגדיר טווח של "טעות" לגיטימית שלא עושה אותך כופר וגם הם אומרים שאי אפשר לדעת הכל. אם אתה לא מאמין אתה מבין שזו תופעה תרבותית אתה מבין שיכולים להיות זרמים עם השקפות סותרות.
 
ההטייה שלך היא מראש לזרם רציונליסטי-אריסטוטלי שמבחינתך הוא היחיד ש"לגיטימי" (גם לא כי אני בספק שאתה בכלל מאמין באחת מהן) שאתה לוקח לקצה שאף מאמין לא לקח אף פעם וחושב שעל טעות אחת קטנה אתה הולך לגיהנום שמראש ההנחות שלך בכלל לא מאפשרות לתאולוגיה "נכונה" להתקיים.
אבל זו גם דרך מאוד טיפשית להסתכל על הדת כחידה לוגית שאתה הולך לגיהנום אם אתה פותר לא נכון. אם אתה מאמין אף אחד לא ראה אותה ככה,כל אחד מגדיר טווח של "טעות" לגיטימית שלא עושה אותך כופר וגם הם אומרים שאי אפשר לדעת הכל. אם אתה לא מאמין אתה מבין שזו תופעה תרבותית אתה מבין שיכולים להיות זרמים עם השקפות סותרות.

ללא הזכרתי כאן פעם אחת את אריסטו. גם הזרם הניאופלטוני לא מניח יותר מדי שונה בנושא הזה.
במקרה של הנצרות כל סטיה מוגדרת ככפירה. מודליזם, אריאניזם, מונופוזיטיזם, טריתאיזם. כל דבר כאן מוגדר ככפירה שהיו עליה גם מלחמות וטבח בגלל זה. אחד שלא תופס את השילוש כמו שנתפס בועידות הוא כופר שהולך לגיהינום. זה התפיסה האורתודוקסית בנצרות.

ביהדות העיקרים של הרמב"ם גם התקבלו כעיקרי אמונה שמי שלא מאמין בהם בחוץ ולא באמת יהודי.

זה רחוק מלדעת הכל. גם האריסטוטלים יגידו שלא ניתן לדעת מה אלוהים בדיוק, אבל יש אמירויות ומושכלות שצריך לתפוס בשכל. מי שלא מצייר את זה נכון לא מקבל ישועה
 
אם ראשונים בני מלאכים - אנו בני אנשים, ואם ראשונים בני אנשים - אנו כחמורים