אם נוצרי יגיד לי שפתר את זה ולא אצליח להבין אולי בכלל צריך להתנצר לזרם שלו כי יש מצב שהוא צודק והשכל נפגם בחטא הקדמון וצריך חסד כדי לתקן אותו ולקבל ישועה דרך השכל
-
צרו איתנו קשר דרך האימייל: darktalkforum@gmail.com
עקבו אחרינו בטוויטר וברשתות חברותיות כדי להתעדכן בשינויים, אם האתר לא זמין, תקלות ועוד: טוויטר -
יצא עדכון חדש לחוקי האתר: לחצו כאן
לדעתכם אפשר להחזיק את כל ההנחות הבאות לגבי אלוהים? גם אינסופי, גם אחדות מופשטת, גם חסר שינוי ותהליך וגם יש לו רצון?
- פותח האשכול blackarch
- תאריך התחלה
מאמין של הנביא משה - אדון כל הנביאים?כן. זה סוג של ירידה על הדת אבל הכל כאן נכון
היה איזה א גרויסע משיגנע אחד במחלקה שאמר בזמן הישיבה מחלקתית, "שלח את עמי ויעבודני" שאמר משה לפרעה פירושו שהעם יעבדו את משה - "איש האלוהים"
אתה לא סותר את מה שכתבתי, אלא פשוט מגדיר את הגבול שנקבע ע"פ האורתודקסיה כלא לגיטימי. אבל גם מה שנקבע כלא לגיטימי או לא זה לא עניין שלא קביעת עובדות אלא תהליכים היסטורים ופוליטים. כמו שהתקבלה בנצרות התפיסה של השילוש כאורתודוקסיה היו יכולה להתקבע האריאניות שבתקופות מסוימות בנצרות הקדומה גם הייתה פופלרית ונדמה שהיא הייתה מנצחת, אלא אם כן אתה באמת מאמין בנצרות.
אפשר גם להביא דוגמה נגדית של ויכוחים שהיום רוב הנוצרים רואים כגלגיטימים, כמו פרדסטינציה, אם ישוע נוכח בסעודת האדון ואם כן על המהות של הנוכחות, הכרה באפיפיור ועוד ועוד. יש כיום קיצונים בכל צד שמבטלים זה את זה ורואים אחד בשני כופרים, אבל הם מיעוט וזה היה משמעותי ביותר בעבר.
רוב המאמינים בימינו מייחסים לאלוהים תכונות נפשיות כמו רצון או "תמיד אוהב אותי ויעשה לי טוב". בזמנו של הרמב"ם היו רבנים שייחסו לאלוהים דמות גוף. גם רבנים בזמנו של הרמב"ם שהסכימו איתו שאין לאלוהים גוף טענו שאולי הם טועים אבל לא בהכרח כופרים - טעות שבזמנו הייתה לגיטימית (לפחות אצל חלק מהרבנים) והיום היא לא.
הדוגמאות האלה מראות שאם אתה מסתכל על הדת חיצונית ולא כמנקודת מבט אמונית אין "אורתודקסיה" אלא יש אמונות מקובלות שתלויות זמן ותרבות ואיזה צד פוליטי מנצח.
