יש לו גם את הסדרה הישנה בערוץ "תשובה: משמעותה והלכותיה"
אני לא מכיר אותו
לדעתי כן.אני לא מכיר אותו
ממליץ?
אני לא מכיר אותו
ממליץ?
הוא לא רבהרב היחיד שיחסית אובייקטיבי ומביא טיעונים טובים ולא מחרטט שטויות או הולך לכיוונים הזויים/טענות הזויות. אבל גם עושה לפעמים קפיצות גדולות מדי כמו בחלק של מדאיזם לתאיזם
הוא הוגה דעות / אפולוגטיקן של הדת
ד"ר לפיסיקה באונ' תל אביב
פילוסוף אנליטי
הוא יחסית לא פונה לאפולוגטיקה נכה כמו רוב הרבנים/כמרים וכן בוחן הרבה אמונות ומסורות ומוריד מה שלא מסתדר או עקבי מספיק או שאין בסיס מספיק משמעותי
הוא רב של חבר'ה אפיקוריעסיםלמה לא רב? אין לו מספיק ידע?
הוא רב של חבר'ה אפיקוריעסים
כמו ליבוביץ עליו השלום
ראיתי את האשכול שהטרלת עם למכור את מערכת העיכול לגויהוא היה אומר שלא מאמין בתיוגים. וגם הוא צודק שמה שחשוב זה מה אמיתי ומה לא ולא איך מגדירים דברים. גם הרמבם הרבה החשיבו ככופר עד שקיבלו אותו והאנשים שהיו עם דעה דומה ראו את רוב המאמינים ככופרים.
הוא גם שונה מאוד מלייבוביץ. לייבוביץ היה הזוי ואם מנתחים אותו קל להגיע למסקנה שהוא פשוט שמרן חברתי שרוצה לשמור את הדת שגדל אליה אבל לא מסוגל להאמין בה. מיכאל אברהם באמת מאמין כאן.
אבל מהקצת שקראתי בדברים שקשורים לפרקטיקה דתית נראה שהוא מפרק מושגים ומנסה להבין וליצור תמונה אמיתית שרבנים אחרים לא עושים.
לפעמים גם מקבל פיקציות כמו מכירת חמץ שגם ירדתי עליה בפורום. אבל לא מספיק מבין בזה כדי באמת לנתח את זה וזה פחות מעניין אותי
תרנגול ורוד נשמע כמו תלמיד שלו קלאסיהוא היה אומר שלא מאמין בתיוגים. וגם הוא צודק שמה שחשוב זה מה אמיתי ומה לא ולא איך מגדירים דברים. גם הרמבם הרבה החשיבו ככופר עד שקיבלו אותו והאנשים שהיו עם דעה דומה ראו את רוב המאמינים ככופרים.
הוא גם שונה מאוד מלייבוביץ. לייבוביץ היה הזוי ואם מנתחים אותו קל להגיע למסקנה שהוא פשוט שמרן חברתי שרוצה לשמור את הדת שגדל אליה אבל לא מסוגל להאמין בה. מיכאל אברהם באמת מאמין כאן.
אבל מהקצת שקראתי בדברים שקשורים לפרקטיקה דתית נראה שהוא מפרק מושגים ומנסה להבין וליצור תמונה אמיתית שרבנים אחרים לא עושים.
לפעמים גם מקבל פיקציות כמו מכירת חמץ שגם ירדתי עליה בפורום. אבל לא מספיק מבין בזה כדי באמת לנתח את זה וזה פחות מעניין אותי